Polemicas declaraciones de Carlos Marsicano por la nueva ley jubilatoria

La modificación de la Ley Previsional de Santa Cruz ya es fuertemente debatida desde los ámbitos gremiales y políticos, pero aún no se trasladó al texto. El borrador dado a conocer a principios de semana por las autoridades de la CPS se transformará en proyecto de ley una vez que recorra la provincia y sea “consensuado con todos los sectores”, según sostiene el Gobierno.
Sin embargo ya hay varios interrogantes planteados, y que ayer, entrevistado por TiempoSur, el vocal por el Ejecutivo en la Caja de Previsión Social, Carlos Marsicano, intentó despejar ante los primeros atisbos gremiales de no permitir la modificación de la 1.782.

Cómo va a ser la convocatoria a los sectores para que hagan los aportes de modificación.
El presidente de la Caja de Previsión (Marcial Cané) ya hizo algunas reuniones en Río Turbio y 28 de Noviembre y la semana entrante se van a hacer reuniones en la zona norte de la provincia; sobre todo informando los alcances que tiene el borrador que volvemos a reiterar que es una propuesta, porque si fuera algo que se quiere imponer el proyecto ya estaría en la Legislatura; sin embargo, por indicación del Gobernador lo que se va a buscar es propuestas, alternativas y recoger inquietudes. La vocal por los jubilados (Susana Ruiz) también nos indicó que va a desarrollar reuniones en atención que había propuestas por parte del sector pasivo; la vocal (por los activos) Cejas también nos manifestó que la gente del gremio SOEM quería charlar con el resto de los vocales, para hacer algunas propuestas y así seguramente van a ir apareciendo otros gremios que tienen interés en saber cuál es la idea, pedir mayor información, etc.

¿Qué le parece que algunos sectores estén juntando firmas para oponerse a la modificación de la Ley 1.782?
- Lo que uno ve con cierta preocupación es la actitud, porque lo bueno sería escuchar los fundamentos, ver la relación de cualquiera de los regímenes tanto activos como pasivos, ver lo que ingresa, lo que paga el Estado provincial y hacerse cargo de la situación; no entiendo cuando algunos atacan la intención del Gobernador que sería más fácil patear la pelota para adelante y que otro se haga cargo de este inconveniente; cuando se dice que el Estado junto a todos los santacruceños se deben hacer cargo de esta situación en consenso, hay algunos que quieren hacer oídos sordos y decir que se oponen sin ni siquiera preguntar en qué situación está la Caja de la cual algunos hoy están usufructuando la ley que les permitió jubilarse en esas condiciones, y ni siquiera les interesa saber cómo vamos a hacer para que ese haber permanezca en el tiempo y tengamos la menor cantidad de inconvenientes posibles; pareciera que para algunas cosas la Caja les pertenece, pero para otras no. Esperamos que aquellos que privilegian la confrontación, la agresión, meter a todos en la misma bolsa diciendo que la plata no está y quién se la llevó y toda esa historia, además tengan propuestas, quieran escuchar, se sienten a dialogar y se tome una decisión, pero con todas las herramientas en la mano y sin tener preconceptos.

¿Cuál fue el espíritu del aporte solidario en pasividad que tanta oposición tiene en sectores gremiales?
- En encuentros con jubilados y activos no generalizado pero sí como inquietud, surgió la posibilidad que no haya una modificación de la edad para jubilarse que además era un compromiso que tenía el Gobernador, y preferían hacer algún tipo de aportes; teniendo en cuenta eso se pensó como alternativa. La idea era en algún momento que todos los que se jubilaran aporten un determinado porcentaje. También fue una inquietud del Gobernador trasmitida al Presidente de la Caja que se comience a implementar esa medida a partir de un determinado haber, es decir que no es lo mismo alguien que se jubila con un importe de 3.500 pesos que alguien con otro régimen, como el judicial u otros sistemas que a lo mejor están en 8 ó 9 mil pesos.

Hay cierta confusión en este tema, porque algunos activos interpretaron que el aporte solidario es para todos los jubilados. ¿Nos explica la diferencia?
- Se han establecido tres haberes mínimos que podrían ser superiores a los 8 mil pesos aproximadamente, es decir, no todos los jubilados aportarían, sino considerando estos haberes mínimos, y a partir de allí va subiendo el importe porque todos tenemos que ser solidarios; y si se miran los distintos regímenes y lo que cobran cada uno, lo que se busca es que el que más gana de alguna manera aporte un poco más y haga un poco más de esfuerzo.

Otro planteo es si el aporte solidario es retroactivo, ¿pagarán los que ya alcanzaron la pasividad?
- Aclarando que esto sigue siendo un borrador, es decir que no está definido, no deben aportar porque la ley no es retroactiva. A partir que entre en vigencia todos aquellos que se jubilen tendrían que comenzar a aportar. Esto tiene que quedar en claro, los que ya están jubilados no les afecta para nada; lo que si había un artículo que lo comentaba el otro día el Presidente de la Caja de Previsión Social, donde se permitía el aporte voluntario para algún jubilado que quiera hacerlo.

Otro punto cuestionado es el derecho a la invalidez. Se indicó que deja de existir con este proyecto, ¿cuál es la realidad?
- La jubilación por invalidez como la jubilación por edad avanzada se mantiene, lo que en algunos casos se modifica es la cantidad de años que se piden; la edad avanzada que estaba en 65 pasa a 70 pero no deja de existir; de la misma manera que para ser Caja otorgante, por ejemplo en la (jubilación) ordinaria, pasa a pedirse 25 años. Pero estas cuestiones hay que llevarlas a la práctica: si hoy una persona trae 14 años de afuera de la provincia y tiene 16 años de Santa Cruz, acumulando un total de 30, se jubila en nuestra Caja; la ley dice que tiene que tener 20 para que seamos Caja otorgante, pero esa persona si tiene además la edad, se puede jubilar hoy con 16 (años de aportes) con menor porcentaje del 82%; ahora ¿Qué pasa si esa persona tiene 23 años en la ANSeS y con nosotros 19 años y 11 meses? Se tiene que jubilar con la ANSeS; pero si tiene 20 años y 10 días con nosotros y 23 con la ANSeS, se jubila con nosotros porque con 20 somos Caja otorgante y no se discute. Esos 20 pasarían a ser, en caso que permanezca el artículo en la nueva ley, 25, para no discutir la Caja otorgante o en su defecto superar esos 23 que tiene con la ANSeS y ahí se podría jubilar.

También se sostiene que no aparece la palabra “movilidad” en el borrador de la nueva ley. ¿Tiene esto alguna incidencia en el futuro?
- No, eso se mantiene como está, lo que ocurre es que hay artículos que no están modificados, muchos van a quedar como están de la Ley 1.782; no hay ninguna duda que eso va a seguir y decimos el 82 por ciento, pero en realidad hay casos que es mayor el porcentaje y hay otros que les toca menos como una jubilación por edad avanzada, donde hay una escala que va bajando los porcentajes según la cantidad de años que tengan de aportes con nosotros. Si alguien hoy tiene 26 años con nuestra Caja, casi tiene el 88,40 % por lo que uno dice el 82 como parámetro. Esa relación está salvada y no hay ningún artículo que lo especifique en contrario.

TIEMPO SUR

Comentarios y observaciones, con firma, a deseadorevista@yahoo.com.ar