Sostiene, en un comunicado de prensa, que hace tiempo mantiene una autonomía en las votaciones respecto de lo que decide el Bloque al que pertenece, y reconoce que “es sin duda, un número menos cuando se cuentan las manos que se levantan automáticamente”.
Dice en ese sentido que como diputada nacional “voy a acompañar los proyectos y las medidas que yo considere, desde mi entender, que vienen a beneficiar a la gente. No voy a levantar la mano indiscriminadamente cuando lo que se esté considerando vaya en perjuicio de mis ideas o mis principios”. Lo que señala no implica votar siempre en disidencia, por el contrario, según se indica en el comunicado, si bien no es la primera vez que la diputada argumenta sus diferencias con los lineamientos del Ejecutivo Nacional, también destaca coincidencias. “Como peronista jamás podría haber votado la nueva ley de Riesgo de Trabajo, y no lo hice. Sin embargo, en el caso del acuerdo con Irán consideré que era una decisión de política internacional y que debía acompañar la propuesta del Ejecutivo”.
En cuanto a los proyectos de la reforma judicial, la legisladora enfatiza que “los puntos centrales de estos proyectos no los puedo acompañar. La restricción de cautelares establece que el Estado con una simple apelación puede dejar sin efecto una cautelar presentada por un ciudadano que considera estar siendo lesionado. Si con una simple apelación se detienen los efectos suspensivos del acto a discutir y puede continuar la lesión provocada por el mismo, en realidad lo que estaríamos haciendo es convertir a las cautelares en un sinsentido jurídico. El Estado no debe sacar leyes para protegerse a sí mismo, sino que debe proteger al ciudadano”.
LA OPINION AUSTRAL
No hay comentarios:
Publicar un comentario